¿Cuánta pérdida de sangre es demasiada? Una nueva herramienta ayuda a los cirujanos a predecir durante cirugías complejas de cáncer de riñón
Cuando los cirujanos extirpan cánceres agresivos de riñón que se han extendido a los principales vasos sanguíneos, una pregunta es inevitable: ¿Cuánta sangre perderá el paciente durante la cirugía? Hasta ahora, los médicos dependían principalmente de la experiencia para adivinar, un método tan incierto como predecir el clima sin un pronóstico. Este juego de adivinanzas puede provocar retrasos, escasez de suministros de sangre o complicaciones potencialmente mortales. Pero un nuevo sistema de puntuación, desarrollado por investigadores en China, busca convertir esta incertidumbre en una ciencia.
El problema: Cuando el cáncer de riñón invade los vasos sanguíneos
El cáncer de riñón se vuelve especialmente peligroso cuando los tumores crecen hacia la vena renal (el vaso sanguíneo que drena el riñón) o la vena cava inferior (VCI), la vena más grande del cuerpo que lleva sangre al corazón. Extirpar estos cánceres requiere quitar el riñón y raspar los coágulos tumorales de las venas, una cirugía de alto riesgo en la que la pérdida de sangre puede variar desde unas pocas tazas hasta más de un galón.
Los cirujanos han luchado durante mucho tiempo para predecir los riesgos de sangrado. Preparar poca sangre significa buscar transfusiones a mitad de la cirugía. Preparar demasiada desperdicia recursos escasos. “Es como empacar para una caminata sin saber si necesitarás un impermeable o una chaqueta de invierno”, dice el Dr. Li, un urólogo involucrado en el estudio. “Necesitábamos una mejor manera de planificar”.
La puntuación PKUTH: Tres claves para predecir la pérdida de sangre
Investigadores del Hospital Universitario Tercero de Pekín analizaron a 123 pacientes que se sometieron a la extirpación del riñón y los coágulos tumorales entre 2015 y 2018. Rastrearon la pérdida de sangre midiendo la sangre aspirada y las gasas empapadas en sangre. Después de analizar los datos, tres factores destacaron:
-
Cirugía abierta vs. cirugía mínimamente invasiva (laparoscópica)
La cirugía abierta (una gran incisión) a menudo provoca más sangrado que los métodos laparoscópicos de “ojo de cerradura”. Sin embargo, los casos complejos aún requieren enfoques abiertos. -
Extensión del coágulo tumoral (Clasificación de Neves Nivel IV)
Este sistema de clasificación mide qué tan lejos viaja el coágulo tumoral. El Nivel IV significa que el coágulo llega al corazón o a la VCI por encima del diafragma, lo que requiere maniobras riesgosas para su extracción. -
Extirpación de parte de la pared de la VCI
Si el tumor invade la pared de la vena, los cirujanos deben cortar la sección dañada, un paso que aumenta drásticamente el sangrado.
La puntuación PKUTH suma un punto por cada factor presente. Una puntuación de 0 (riesgo más bajo) predice aproximadamente 1.5 tazas (280 mL) de pérdida de sangre. Una puntuación de 3 (riesgo más alto) advierte de hasta 21 tazas (5,000 mL), suficiente para llenar una olla grande.
Por qué importan estos tres factores
1. Cirugía abierta
La cirugía laparoscópica utiliza pequeños cortes, cámaras y herramientas para extirpar tumores. Reduce el sangrado sellando los vasos sanguíneos mientras se cortan. Pero para tumores avanzados, la cirugía abierta es inevitable. “Imagina tratar de arreglar un reloj a través de una pequeña ventana versus abrir todo el panel trasero”, explica el Dr. Wang, coautor del estudio.
2. Coágulos de Nivel IV de Neves
Los coágulos de alto nivel exigen un cuidado extremo. Los cirujanos podrían necesitar abrir el diafragma (el músculo debajo de los pulmones) o incluso usar máquinas de corazón-pulmón. Más pasos significan más posibilidades de sangrado.
3. Extirpación de la pared de la VCI
Si el tumor se adhiere a la pared de la vena, cortarlo deja un agujero que debe ser cosido. Este paso conlleva un riesgo de sangrado repentino y abundante si los vasos sanguíneos cercanos no se sellan perfectamente.
Cómo se probó la puntuación
Los investigadores compararon la pérdida de sangre predicha con los resultados reales:
- Puntuación 0: 280 mL (1.5 tazas)
- Puntuación 1: 1,250 mL (5.3 tazas)
- Puntuación 2: 2,000 mL (8.5 tazas)
- Puntuación 3: 5,000 mL (21 tazas)
Los pacientes con puntuaciones más altas también enfrentaron más complicaciones, como infecciones o daños a los órganos. Aunque las tasas de supervivencia no difirieron significativamente, aquellos con puntuaciones 1–3 mostraron una tendencia hacia una supervivencia más corta en comparación con la puntuación 0.
Impacto en el mundo real: Mejor preparación, cirugías más seguras
Para los cirujanos, la puntuación PKUTH actúa como una lista de verificación:
- Puntuación 0: Planificar un respaldo mínimo de sangre.
- Puntuación 3: Acumular sangre, preparar camas de UCI y alertar a un equipo de cirugía vascular.
Los hospitales también pueden usarla para asignar recursos. “En regiones con escasez de sangre, esto ayuda a priorizar quién necesita cirugía urgente”, dice el Dr. Chen, especialista en trasplantes no involucrado en el estudio.
Limitaciones y próximos pasos
La puntuación no es perfecta. No tiene en cuenta la habilidad del cirujano ni las nuevas herramientas para ahorrar sangre. Por ejemplo, algunos centros ahora usan robots para reparaciones delicadas de venas, lo que podría reducir el sangrado. El estudio también analizó casos pasados, un método menos riguroso que seguir a los pacientes en tiempo real.
Aún así, la puntuación PKUTH es un punto de partida. “Es como el primer GPS para un camino que hemos conducido con los ojos vendados”, dice el Dr. Li. Investigaciones futuras la probarán en poblaciones diversas y la actualizarán con nuevas técnicas quirúrgicas.
Lo que los pacientes deben saber
Si tú o un ser querido enfrentan esta cirugía, pregunta:
- ¿Cuál es mi puntuación PKUTH?
- ¿Cuánta sangre estará en espera?
- ¿Es posible un enfoque mínimamente invasivo?
Aunque la puntuación no puede garantizar un resultado perfecto, ayuda a los equipos a prepararse para lo peor, un paso crítico en el cuidado de cánceres de alto riesgo.
Solo para fines educativos.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000000799